論文摘要：發(fā)生交通事故后，公安交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是處理交通事故，劃分事故責(zé)任大小、民事賠償及是否追究刑事責(zé)任的重要依據(jù)。本文試從司法實(shí)踐中對(duì)交通事故認(rèn)定書的不同理解出發(fā)，剖析交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性，并提出相應(yīng)的完善建議。
論文關(guān)鍵詞 交通事故 證據(jù) 交通事故認(rèn)定書
交通事故乃至交通肇事犯罪已成為我國(guó)一種常見、多發(fā)、突出的社會(huì)問(wèn)題。根據(jù)《道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門（以下簡(jiǎn)稱交警部門）制作的交通事故認(rèn)定書是處理交通事故，劃分事故責(zé)任大小、民事賠償及是否追究刑事責(zé)任的重要依據(jù)。但在司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書存在的不同理解，影響到案件的辦理。
一、交通事故認(rèn)定書的屬性
原《道路交通管理?xiàng)l例》和公安部1993年發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部10號(hào)令），交通事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書以劃分當(dāng)事人事故責(zé)任大小。根據(jù)《最高人民法院公報(bào)》2002年第5期公布的羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案，及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書屬具體行政行為，屬行政訴訟的受案范圍。2003年《道路交通安全法》頒布實(shí)施，原“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”被修改為“交通事故認(rèn)定書”。
現(xiàn)在司法實(shí)踐對(duì)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，主要有“具體行政行為說(shuō)”和“證據(jù)說(shuō)”兩種。
（一）具體行政行為說(shuō)
持這一主張的人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是交警部門依法行使職權(quán)在對(duì)交通事故調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，確定交通事故當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及違章行為與交通事故發(fā)生、造成的損害后果之間的因果關(guān)系，所作出的能間接引起法律效果的行政行為。基于這一主張，既然交通事故認(rèn)定是一種具體行政行為，那么如果交通事故當(dāng)事人對(duì)交通事故的認(rèn)定不服，就可以依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，依法提出行政復(fù)議或者行政訴訟，以實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)。
（二）證據(jù)說(shuō)
持這一主張的人認(rèn)為《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)之一，因此交通事故認(rèn)定書只能是證據(jù)的性質(zhì)，不可能是具體行政行為，不具可訴性。
筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書雖然是交警部門依職權(quán)實(shí)施的確認(rèn)當(dāng)事人事故責(zé)任的行為，但原交通事故責(zé)任認(rèn)定書已被交通事故認(rèn)定書所取代。原“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”是具體行政行為的性質(zhì)已被《道路交通安全法》改變?yōu)樽C據(jù)的一種，雖然二者相比較僅少了“責(zé)任”二字，但帶來(lái)的卻是性質(zhì)的重大變化。另外，全國(guó)人大常委會(huì)法工委法工辦復(fù)〔2005〕1號(hào)《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中規(guī)定：“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”因此，基于目前的法律規(guī)定，交通事故認(rèn)定書不屬具體行政行為。
二、交通事故認(rèn)定的證據(jù)形式
根椐我國(guó)訴訟法中關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定，證據(jù)形式有：（1）書證；（2）物證；（3）勘驗(yàn)、檢查、現(xiàn)場(chǎng)筆錄；（4）視聽資料；（5）鑒定結(jié)論（新刑訴法改為鑒定意見，統(tǒng)一表述為鑒定結(jié)論）；（6）證人證言、（7）當(dāng)事人陳述（民事、行政訴訟）；（8）被害人陳述（刑事訴訟特有）；（9）犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解（刑事訴訟特有）。但是《道路交通安全法》只規(guī)定交通事故認(rèn)定書是證據(jù)之一，并未規(guī)定其具體屬于哪種證據(jù)形式，故又產(chǎn)生了一些分歧，主要存在“勘驗(yàn)筆錄說(shuō)”和“鑒定結(jié)論說(shuō)”兩種。
（一）勘驗(yàn)筆錄說(shuō)
持這一主張的人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書主要是交警部門基于現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡、物品的方位、長(zhǎng)度等在交通事故現(xiàn)場(chǎng)的反映所做出的推定。基于這一主張，根據(jù)勘驗(yàn)筆錄這一證據(jù)形式的特點(diǎn)，它只是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀反映，除非有證據(jù)證明現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄沒有客觀、真實(shí)的反映，可以重新組織勘驗(yàn)外，如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定不服，不存在相應(yīng)的救濟(jì)措施。
（二）鑒定結(jié)論說(shuō)
持這一主張的人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是交警部門的特定人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)交通事故作出的責(zé)任的判斷。基于這一主張，根據(jù)鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式的特點(diǎn)，如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定不服，則他們可以依照訴訟法的規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定（認(rèn)定）或者補(bǔ)充鑒定（認(rèn)定），以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書應(yīng)屬鑒定結(jié)論。因?yàn)槭鹿收J(rèn)定必須基于對(duì)事故原因、責(zé)任大小的分析和推定，存在人為主觀判斷，不符合勘驗(yàn)筆錄只能對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)做出的客觀反映這一特性，而且作出事故認(rèn)定還必須作一些痕跡、車輛性能等方面的技術(shù)檢驗(yàn)、鑒定，因此不屬勘驗(yàn)筆錄。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。究其特性，交通事故認(rèn)定與司法鑒定極其相似，更符合鑒定結(jié)論的特征。而且公安部公復(fù)字[2000]1號(hào)《關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》中規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論。”，說(shuō)明公安部也認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書是鑒定結(jié)論。
三、完善交通事故認(rèn)定的建議
交通事故認(rèn)定書屬鑒定結(jié)論，但在司法實(shí)踐中仍存在不少問(wèn)題。
（一）交警部門及交警的鑒定（認(rèn)定）資格
交通事故認(rèn)定書屬鑒定結(jié)論，那么作出交通事故認(rèn)定的交警就是鑒定人。根據(jù)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的條件，并經(jīng)省級(jí)司法行政部門登記并公告，才能取得相應(yīng)的鑒定資格，如未取得鑒定資格，其作出鑒定（認(rèn)定）結(jié)論將不會(huì)被采信。但公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定人（機(jī)構(gòu)）登記管理辦法》并未將交通事故認(rèn)定納入公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，這就造成了交警無(wú)法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認(rèn)定增加為公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定項(xiàng)目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應(yīng)根據(jù)需要適當(dāng)逐步提高交通事故認(rèn)定人的資格條件。
（二）偵查人員作出認(rèn)定交通事故認(rèn)定
司法實(shí)踐中，作出交通事故認(rèn)定的交警（鑒定人）同時(shí)是該交通事故的調(diào)查人員，如案件符合刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，作出交通事故認(rèn)定的交警（鑒定人）還是偵查人員，這顯然是與刑事訴訟法中的偵查人員不得擔(dān)任鑒定人的回避規(guī)定相違背的。因此，筆者建議在現(xiàn)行體制沒有重大變化的情況下，可在交警部門成立專門交通事故認(rèn)定科，或者在現(xiàn)在的交管科成立專門的事故認(rèn)定組專門負(fù)責(zé)交通事故認(rèn)定工作，調(diào)查、偵查人員收集到足夠的證據(jù)后移交給交通事故認(rèn)定科（組）進(jìn)行事故認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)偵查人員與鑒定人分離。
（三）不服交通事故認(rèn)定的司法救濟(jì)途徑
根據(jù)我國(guó)訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議，可申請(qǐng)重新或者補(bǔ)充鑒定。但如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議，或者檢察機(jī)關(guān)在審查起訴、人民法院在刑事、民事審判過(guò)程中發(fā)覺交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤或者違法情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可否對(duì)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書不予采信，并直接依據(jù)查明的事實(shí)來(lái)確定當(dāng)事人的事故責(zé)任。目前法律法規(guī)對(duì)此均未規(guī)定，只有個(gè)別地方的規(guī)范性文件對(duì)這一問(wèn)題有所提及，如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問(wèn)題的通知》第六條規(guī)定：人民法院在審理案件時(shí)認(rèn)為交管部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)確的，在決定不予采信之前，應(yīng)征求公安交管部門的意見，妥善處理。可見廣東省高院是對(duì)交通事故認(rèn)定書在訴訟中的采信與否采取比較慎重的態(tài)度。全國(guó)人大常委會(huì)在審議《道路交通安全法（草案）》時(shí)：“草案二次審議稿第六十八條規(guī)定：‘公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)和形成原因，制作事故成因報(bào)告書。’有些委員提出，上述規(guī)定改變了我國(guó)多年來(lái)公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任的實(shí)際作法，是否妥當(dāng)，需要再作研究。一些地方和法院提出，我國(guó)公安機(jī)關(guān)每年通過(guò)交通事故責(zé)任認(rèn)定并加以處理的交通事故糾紛近80萬(wàn)件。如果公安機(jī)關(guān)只制作事故成因報(bào)告書，不再作責(zé)任認(rèn)定，大量的交通事故糾紛只能由法院處理，法院難以承擔(dān)。公安機(jī)關(guān)在處理道路交通事故糾紛方面有人力、有經(jīng)驗(yàn)，由公安機(jī)關(guān)處理糾紛，有利于及時(shí)解決糾紛、方便群眾和降低訴訟成本。據(jù)此，從既有利于快速處理交通事故又有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益考慮，法律委員會(huì)建議將這一條修改為：‘公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書。’”說(shuō)明國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，原想由交警部門制作事故成因報(bào)告書，而由相應(yīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)查明的事實(shí)，分清責(zé)任大小，認(rèn)定事故責(zé)任，但考慮到司法實(shí)踐存在的問(wèn)題及司法機(jī)關(guān)技術(shù)、鑒定力量不足，仍維持原有由交警部門作出交通事故認(rèn)定書的制度。筆者認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定權(quán)是國(guó)家法律專門授權(quán)給交警部門的，并未將交通事故認(rèn)定權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)不能根據(jù)自己查明的事實(shí)來(lái)確定當(dāng)事人的事故責(zé)任，所以交通事故認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)只能由交警部門作出。
公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》對(duì)交通事故認(rèn)定專門規(guī)定復(fù)核制度，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可向上一級(jí)交警部門提出復(fù)核，由上一級(jí)交警部門審查并作出復(fù)核結(jié)論。經(jīng)審查認(rèn)為原道路交通事故認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分、責(zé)任劃分不公正、或者調(diào)查及認(rèn)定違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)作出復(fù)核結(jié)論，責(zé)令原辦案單位重新調(diào)查、認(rèn)定。原辦案單位應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)重新調(diào)查，重新制作道路交通事故認(rèn)定書，撤銷原道路交通事故認(rèn)定書。上一級(jí)公安交警部門復(fù)核以一次為限。但如果重新作出的交通事故認(rèn)定書，當(dāng)事人仍有異議應(yīng)如何處理，及當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定無(wú)異議，但司法機(jī)關(guān)在審理、審查交通事故、交通肇事犯罪案件時(shí)，經(jīng)審查認(rèn)為交通事故認(rèn)定可能存在不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤的，能否提請(qǐng)復(fù)核，則未作規(guī)定。筆者認(rèn)為交通事故認(rèn)定書屬鑒定結(jié)論，根據(jù)司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，重新鑒定（認(rèn)定）沒有次數(shù)的限制，公安部不應(yīng)規(guī)定重新認(rèn)定（鑒定）以一次為限，當(dāng)事人如仍有異議可申請(qǐng)委托具有認(rèn)定（鑒定）資格的它縣、市交警部門進(jìn)行重新認(rèn)定（鑒定）。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為交通事故認(rèn)定可能存在不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤的，也可依法提請(qǐng)作出事故認(rèn)定的上一級(jí)交警部門復(fù)核。