試論實現(xiàn)農(nóng)民工市民化是解決農(nóng)民工問題的根本途徑
[摘 要]當(dāng)前農(nóng)民工問題的持續(xù)存在已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要障礙，既不利于整個宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，也不利于發(fā)展以適度規(guī)模經(jīng)營為目標(biāo)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。而從就業(yè)、勞動權(quán)益、居住、戶籍等方面給予進(jìn)城農(nóng)民平等的權(quán)利和待遇，全面實現(xiàn)農(nóng)民工市民化，是解決農(nóng)民工問題的根本途徑。
[關(guān)鍵詞]農(nóng)民工；市民化；勞動權(quán)益；戶籍制度
一、引 言
所謂農(nóng)民工市民化，是指伴隨著一國的工業(yè)化及城市化，農(nóng)村人口逐步向城市轉(zhuǎn)移并迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘惺忻竦倪^程。就我國而言，實現(xiàn)農(nóng)民工市民化至少要達(dá)到以下三個條件：一是農(nóng)村勞動力已經(jīng)在城市就業(yè)并且工作及收入相對較穩(wěn)定；二是將其原農(nóng)村戶籍轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袘艏蝗鞘蛊淠芷降鹊爻蔀槌鞘泄伯a(chǎn)品的供給對象，如能公平地獲得各種社會保障、公共教育及公共服務(wù)等。至于思想觀念和生活習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，由于是一個長期的積累過程，則不在本文討論之列。
改革開放以來，隨著人口流動政策的逐漸松動，我國農(nóng)村人口開始大規(guī)模自發(fā)地向城鎮(zhèn)流動，其中盡管政策也有反復(fù)，但流動轉(zhuǎn)移的趨勢不可阻擋。據(jù)統(tǒng)計，到2004年，農(nóng)村外出務(wù)工勞動力即農(nóng)民工的總?cè)藬?shù)達(dá)11.823萬人，占全國農(nóng)村勞動力的比重為23.8％(呂政，2005)。但我們不能回避的一個問題是，從進(jìn)城伊始，進(jìn)城農(nóng)民就未成為真正的城市市民，研究者普遍將其稱為“農(nóng)民工”、“城市邊緣人口”、“待城市化人口”等。進(jìn)城農(nóng)民的這種“既不城亦不鄉(xiāng)”的狀況還要持續(xù)多久?
2004年以來，中央對“三農(nóng)”問題的高度關(guān)注是前所未有的，對轉(zhuǎn)移到城市就業(yè)的農(nóng)民工及由此引起的農(nóng)民工問題，也已經(jīng)引起政府的重視，國務(wù)院在2006年3月專門發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》，確立了解決農(nóng)民工問題的指導(dǎo)原則，并提出了一系列具體實施措施，內(nèi)容涉及到農(nóng)民工勞動權(quán)益、社會保障、子女就學(xué)及戶籍變化等核心內(nèi)容。但是，由于進(jìn)城農(nóng)民工市民化的制度未得到根本變革，地方政府在執(zhí)行這些措施時也就無所適從，農(nóng)民工問題依舊在各地上演，并未得到根本遏止。因此，筆者認(rèn)為，農(nóng)民工問題必須上升到市民地位和市民權(quán)利這個層次去認(rèn)識和把握，需要中央政府從全局高度實施農(nóng)民工市民化的制度性變革，給予進(jìn)城農(nóng)民工平等的市民地位和市民權(quán)利，才能從根本上解決。
二、實現(xiàn)農(nóng)民工市民化的重大意義
(一)國際經(jīng)驗表明，工業(yè)化及在此基礎(chǔ)上的非農(nóng)化和城市化的平衡推進(jìn)是一國順利實現(xiàn)現(xiàn)代化的基本條件
從發(fā)達(dá)國家非農(nóng)化。和城市化的發(fā)展軌跡來看，非農(nóng)化和城市化的發(fā)展是高度一致的。這表明，隨著一國工業(yè)化及在此基礎(chǔ)上的非農(nóng)化的發(fā)展，農(nóng)村人口也隨之向城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，兩者是同步平衡推進(jìn)的。在英國，工業(yè)革命前的18世紀(jì)60年代，英國的農(nóng)業(yè)人口仍占總?cè)丝诘?0％以上，而到工業(yè)革命后的19世紀(jì)中葉，英國的農(nóng)業(yè)人口急劇下降到總?cè)丝诘?5％。1870年之前，美國是一個以農(nóng)業(yè)為主的國家，3/4的人口生活在農(nóng)村。1870年以后，英國移民大量轉(zhuǎn)移到美國，使美國開始了以電力、鋼鐵等先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為主的工業(yè)革命，進(jìn)一步吸引了農(nóng)村勞動力向城市的流動，使城鎮(zhèn)化的步伐不斷加快。19世紀(jì)末期在美國出現(xiàn)了大規(guī)模的農(nóng)村人口向城市的轉(zhuǎn)移流動。1920年，美國城市人口由1870年的990萬人增加到5430萬人，城鎮(zhèn)化水平達(dá)到了51.2％，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化。到2003年，美國非農(nóng)化比率為98.4％，城市化率也達(dá)到77.9％。1947年，日本農(nóng)業(yè)人口占總就業(yè)人口的比重為54.2％。隨著日本經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，日本農(nóng)業(yè)人口占總就業(yè)人口的比重急劇下降，1955年為40.2％，1975年為13.9％，1998年為5.2％。到2003年，日本非農(nóng)化率為98.7％，同期的城市化率達(dá)到79.2％。
與英美等工業(yè)化國家相比，我國農(nóng)村勞動力大規(guī)模轉(zhuǎn)移的起步時間卻明顯滯后于工業(yè)化，走了一條農(nóng)民城市化與工業(yè)化、非農(nóng)化脫節(jié)不同步的道路。到2003年，我國非農(nóng)化率已達(dá)到85.6％，但城市化率僅為40.5％。雖然2004年官方統(tǒng)計的中國城市化率已經(jīng)達(dá)到41.76％，但官方統(tǒng)計的城市化率中不僅包括具有城市戶口的常住居民，而且也包括9000萬(實際比這個數(shù)目要高，因為并未將農(nóng)民工家屬計算在內(nèi))左右沒有城市戶口但到城市工作6個月以上的農(nóng)村人口，還有2000-2500萬土地被征用但戶籍沒有轉(zhuǎn)換的失地農(nóng)民，以及相當(dāng)部分由于統(tǒng)計口徑偏差，實為農(nóng)業(yè)但被計入城鎮(zhèn)人口的農(nóng)民。這表明，以戶籍制度、城鄉(xiāng)差別勞動就業(yè)和福利保障制度為主要內(nèi)容的城鄉(xiāng)隔離制度，使得已經(jīng)離鄉(xiāng)、離土、進(jìn)城的農(nóng)民工，卻無法成為城市的真正居民，無法擺脫農(nóng)民的身份。從而造成工業(yè)化、非農(nóng)化與城市化相分離，農(nóng)民的職業(yè)轉(zhuǎn)移與空間轉(zhuǎn)移相分離，直接阻滯了城市化進(jìn)程，進(jìn)而影響了現(xiàn)代化目標(biāo)的實現(xiàn)。
如果農(nóng)民工可以順利實現(xiàn)市民化，1.2億農(nóng)民工再加上他們的家屬可以實現(xiàn)至少3億農(nóng)村人口進(jìn)城，這樣城市化率就可以由現(xiàn)在的41.67％提高到55％以上，而且這僅僅是從靜態(tài)上來看，從動態(tài)上看這個數(shù)目還會不斷提高，因為農(nóng)村人口向城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移仍在繼續(xù)。顯然，這無論是對于增加農(nóng)民收入還是增加城市消費(fèi)水平都是十分有利的。
(二)農(nóng)民工群體邊緣化帶來了一系列重大社會經(jīng)濟(jì)問題
農(nóng)民工群體的邊緣化地位，已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)及社會等方面造成了較嚴(yán)重的問題，這些問題主要有：
農(nóng)民工就業(yè)的非正規(guī)性產(chǎn)生了一系列問題。在我國，農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)主要靠親友、老鄉(xiāng)介紹或自找門路，有組織或通過勞務(wù)市場介紹務(wù)工的非常少。無組織的勞務(wù)輸出，使得農(nóng)民進(jìn)城后，很難得到有效的就業(yè)信息、職業(yè)指導(dǎo)和職業(yè)介紹服務(wù)，流動就業(yè)盲目性很大。在這種非正規(guī)的就業(yè)形式下，作為臨時工的農(nóng)民工，與單位正式職工處于兩種完全不同的就業(yè)和工資體系。除了工資以外，他們幾乎不能享受任何福利保障，與雇主之間的勞動契約十分松散。因此，常常發(fā)生雇傭糾紛，雇主拒付工資的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，同時，經(jīng)濟(jì)收入往往是脫離稅務(wù)管理的，就業(yè)十分不穩(wěn)定，成為城市里更換工作最頻繁的群體。
2.農(nóng)民工勞動權(quán)益得不到保障，利益受損情況嚴(yán)重。農(nóng)民工工資長期偏低，近年來，各地經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，但農(nóng)民工的工資卻一直“原地踏步”。《中國農(nóng)民工調(diào)研報告》顯示，當(dāng)前農(nóng)民工的月工資標(biāo)準(zhǔn)大多在500至800元之間。其中，每月收入在300元以下的占3.58％，300至500元的占29，26％，500至800元的占39.26％，800元以上的僅占27.90％。也就是說，大多數(shù)農(nóng)民工的工資水平與10年前沒有多少差別。工時長、勞動環(huán)境惡劣、職業(yè)病、工傷事故多有發(fā)生，威脅農(nóng)民工身心健康、人身安全。據(jù)《中國農(nóng)民工調(diào)研報告》，在被調(diào)查的農(nóng)民工中，每天工作時間8小時以內(nèi)的僅占13.70％，8至9小時之間的達(dá)到40.30％，9至10小時之間和10小時以上的分別占23.48％和22.50％。
3.農(nóng)民工群體利益訴求渠道不暢，他們基本被排除在城市政府的管理過程之外，社會政治權(quán)利未能得到切實的保障，工會還沒有成為農(nóng)民工表達(dá)和實現(xiàn)自己利益要求，維護(hù)自己的權(quán)利的有效機(jī)制。農(nóng)民工權(quán)益遭到較普遍侵害、并且容易遭受侵害，相當(dāng)重要的原因在于，農(nóng)民工們是單個分散的。沒有自己的組織作為載體和后盾，無法通過組織化的方式來維護(hù)自身權(quán)益，又缺乏其他訴求渠道和手段，因而，在與企業(yè)和雇主的交涉和較量中，無論民工個體還是群體，都勢必處于一種顯而易見的弱勢境地。單個勞動者是無法與企業(yè)建立力量平衡的勞動關(guān)系的，也不可能憑借個人的力量來實現(xiàn)和保障自己的權(quán)利。勞動者只有組織起來才能形成與雇主相抗衡的社會力量。
4.農(nóng)民工子女教育及健康成長問題嚴(yán)重。全國第五次人口普查結(jié)果顯示，我國流動人口超過1.2億，隨父母進(jìn)城的農(nóng)民工子女則有近2000萬。他們當(dāng)中，失學(xué)率高達(dá)9.3％，近i00萬名適齡兒童不能及時入學(xué)。調(diào)查除顯示流動兒童的失學(xué)率仍然較高外，流動兒童不能適齡入學(xué)表現(xiàn)也尤為突出。6周歲兒童中有46.9％沒有接受入學(xué)教育，近20％的9周歲的孩子還只上一、二年級，13周歲和14周歲還在小學(xué)就讀的人占相應(yīng)年齡流動兒童的31％和10％(李薇薇，2004)。另一方面，農(nóng)民進(jìn)城后，在農(nóng)村還留下了數(shù)量龐大的“留守兒童”。據(jù)統(tǒng)計，不能與父母同行的農(nóng)村兒童比例高達(dá)56.17％。由于隔代監(jiān)護(hù)或親友臨時監(jiān)護(hù)造成家庭教育缺位，這些兒童的心理容易出現(xiàn)危機(jī)，學(xué)習(xí)成績不如正常家庭的兒童，導(dǎo)致性格冷漠、自卑、孤獨(dú)和自我封閉，甚至出現(xiàn)道德滑坡和行為失范。
(三)進(jìn)城農(nóng)民有強(qiáng)烈的市民化意愿
進(jìn)行進(jìn)城農(nóng)民市民化的制度變革，從制度需求方來看，進(jìn)城農(nóng)民是否有強(qiáng)烈的意愿?顯然，這是這項制度變革是否必要和是否能取得成功的重要影響因素。筆者曾于2005年暑期在武漢市組織了一次關(guān)于“進(jìn)城農(nóng)民的‘農(nóng)民市民化意愿”’的大型調(diào)查(梅建明，2006)，其中要求接受調(diào)查的農(nóng)民工回答的一個問題是“如果政策允許，你愿意長期定居武漢市并成為其名副其實的市民嗎?”在782份有效問卷中，選擇“愿意”的有434人，比重為55.50％，回答“不愿意”的有228人，比重為29.16％，選擇“無所謂”的有119名，占15.22％，另有1人未作回答。
從不同年齡調(diào)查對象的選擇來看，25歲以下年齡段，在“愿意”、“不愿意”、及“無所謂”選項的選擇占總?cè)藬?shù)的比率分別為54.82％、28.92％、16.27％；25～30歲年齡段為56.95％、24.50％、18.54％；31—40歲年齡段為58.23％、28.11％、13.65％；41～50歲年齡段為54.84％、30.32％、14.84％；50歲以上年齡段為45.00％、43.33％、n.67％。從不同文化程度的調(diào)查對象的選擇來看，小學(xué)及以下文化程度，在“愿意”、“不愿意”及“無所謂”選項的占其總?cè)藬?shù)的比率分別為50.oo％、37.50％、12.50％；初中文化程度為55.53％、29.74％、14.74％；高中及中專文化程度為60.00％、20.57％、19.43％；從不同收入水平的調(diào)查對象的選擇不看，500元以下者，在“愿意”、“不愿意”、及“無所謂”選項的選擇占其總?cè)藬?shù)比率分別為53.27％、36.45％、lO.28％；501～1000元者為54.03％、32.46％、13.51％；1001～2000元者為57.22％、21.39％、21.39％；2001 3000元者為62.07％、13.79％、24.14％；3000元以上者為73.68％、10.53％、15.80％。
從調(diào)查結(jié)果來看，大部分進(jìn)城農(nóng)民都愿意在條件允許的情況下在城市定居，成為名副其實的城市市民，而且年紀(jì)越輕、收入水平及文化程度越高的進(jìn)城農(nóng)民這種愿望就越強(qiáng)烈。我們有理由相信，進(jìn)城農(nóng)民尤其是新生代進(jìn)城農(nóng)民在經(jīng)歷了若干年的城市生活經(jīng)歷后，已經(jīng)逐漸適應(yīng)了城市生活，而且他們的自信心在逐步增強(qiáng)，只要能給他們一個平等競爭的平臺和環(huán)境，他們將會成為城市的真正主人。
(四)農(nóng)民工市民化是我國宏觀經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長的重要保證
實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長是政府運(yùn)用經(jīng)濟(jì)政策對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的最主要目標(biāo)。就我國而言，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長主要有兩方面的表現(xiàn)：一是經(jīng)濟(jì)增長速度保持在較高水平，比如8％左右；二是物價水平比較穩(wěn)定，波動幅度較小。進(jìn)城農(nóng)民市民化對實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的作用主要有：
1進(jìn)城農(nóng)民市民化可以為城市第二和第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供充裕的勞動力。2004年，長江三角洲和珠江三角洲不同程度地出現(xiàn)了“民工荒”，究其原因就是進(jìn)城農(nóng)民工的勞動權(quán)益沒有像城市正式職工那樣得到正規(guī)制度的尊重和維護(hù)，工資水平長期偏低導(dǎo)致的。由于民工短缺，很多企業(yè)無法正常開工，不同程度地影響了生產(chǎn)。可以毫不夸張地說，沒有農(nóng)民工的汗水就沒有沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市今天的發(fā)展局面。因為，在發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市，是農(nóng)民工在為它們創(chuàng)造數(shù)以億計的GDP。這種狀況如果得不到根本改善，再度出現(xiàn)“民工荒”的可能仍然是非常大的。所以，不要簡單地說我國的勞動力是過剩的、廉價的，甚至因此對農(nóng)民工勞動權(quán)益的受損熟視無睹。
2進(jìn)城農(nóng)民市民化可以增加城市消費(fèi)水平，擴(kuò)大內(nèi)需。1998年至2002年，我國經(jīng)歷了一個較長時期的經(jīng)濟(jì)衰退，工業(yè)品在城市滯銷，表現(xiàn)出典型的結(jié)構(gòu)過剩，其主要原因在于城市需求水平不足。以往我們在考察城市消費(fèi)水平時僅以現(xiàn)有城市居民的消費(fèi)水平為準(zhǔn)，往往忽略了進(jìn)城農(nóng)民的消費(fèi)水平，或者說沒有充分挖掘這一部分群體的消費(fèi)潛力。農(nóng)民工中90％在40歲以下，作為城市勞動力中最年輕的群體，農(nóng)民工不僅是生產(chǎn)主體而且是消費(fèi)、儲蓄主體。如果農(nóng)民工消費(fèi)能從農(nóng)村消費(fèi)轉(zhuǎn)型為城市消費(fèi)，那么他們的人均消費(fèi)水平將提高1.8倍。此外，其對住房、醫(yī)療以及對城市基礎(chǔ)設(shè)施的需求，都將構(gòu)成擴(kuò)大內(nèi)需的強(qiáng)大動力。
(五)實現(xiàn)農(nóng)民工市民化是轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長方式的關(guān)鍵
長期以來，我國偏向城市的戰(zhàn)略，在阻礙農(nóng)村人口自由、平等地向城市遷移的同時，也延緩了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變。這種影響主要表現(xiàn)在兩個方面：
1大量的鄉(xiāng)村勞動力滯留在農(nóng)業(yè)內(nèi)部，使我國農(nóng)業(yè)表現(xiàn)為一種超小型的經(jīng)營規(guī)模，以這種超小型經(jīng)營規(guī)模為主要經(jīng)營單位不僅無法讓農(nóng)民致富奔小康，同時也不能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)與工業(yè)的互動發(fā)展，阻礙了整個經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。由于進(jìn)城農(nóng)民不能獲得城市戶籍和平等地成為城市公共產(chǎn)品的供給對象，他們即使多年在城市工作和生活，但大部分仍保留在農(nóng)村的責(zé)任田，導(dǎo)致農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模長期處于一種超小型狀態(tài)。在耕地總面積不可能在短期內(nèi)有較大增長的情況下，鄉(xiāng)村勞動力平均耕地將維持在4畝左右，鄉(xiāng)村戶均耕地維持在8畝左右。這與農(nóng)業(yè)部課題組(2000)測算的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模相差懸殊。據(jù)該課題組測算，到“十五”末期，種植業(yè)需要的勞動力為1.68億人，如果按2000年耕地總面積19.51億畝計算，種植 業(yè)勞均耕地為11.61畝，以每戶兩個勞動力計算，戶均耕地為23.22畝。而世界發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗告訴我們，工業(yè)化、城市化和農(nóng)業(yè)的機(jī)械化、現(xiàn)代化是密切相連的。在工業(yè)化的進(jìn)程中，農(nóng)村人口大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移，城市化得以迅速推進(jìn)，而城市化的發(fā)展又進(jìn)一步推動城市工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這又反過來加速城市化進(jìn)程，農(nóng)村人口也更快地向城市轉(zhuǎn)移，在此基礎(chǔ)上，農(nóng)村耕地經(jīng)營規(guī)模開始擴(kuò)大，農(nóng)業(yè)機(jī)械化、現(xiàn)代化得以實現(xiàn)。我國目前的情況是，農(nóng)村人口雖可進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，但并未得到公正的待遇，這就一方面使城市化滯后于工業(yè)化和非農(nóng)化，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到影響；另一方面，又造成農(nóng)村土地經(jīng)營規(guī)模長期保持在超小型狀態(tài)，農(nóng)業(yè)的機(jī)械化、現(xiàn)代化又受到阻礙。而且，這種狀況的出現(xiàn)是人為設(shè)置的不合理的制度造成的，是完全可以通過制度創(chuàng)新來加以改變的。這種超小型的土地經(jīng)營規(guī)模，在技術(shù)水平不能得到根本創(chuàng)新的條件下，實現(xiàn)農(nóng)民收入大幅度上升，徹底擺脫貧窮幾乎是不可能的。
2由于大量農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移主要表現(xiàn)為一種兼業(yè)型轉(zhuǎn)移，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模長期保持著一種超小型狀態(tài)，在農(nóng)民人力資本十分有限的情況下，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率長期低下，目前，我國土地生產(chǎn)率已與發(fā)達(dá)國家相差不大，甚至比有些國家還高，但勞動生產(chǎn)率是所有國家最低的。我國谷物單產(chǎn)與發(fā)達(dá)國家中農(nóng)業(yè)大國的單產(chǎn)相近或更高，即土地生產(chǎn)率較高或者與發(fā)達(dá)國家相比差距不大，而我國的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率卻很低。例如，我國生產(chǎn)一噸稻米所投入的勞動為58個工作日，勞動力的價值占每噸稻米價值的31％，也就是說在稻米生產(chǎn)中每個工作日的價值為9元人民幣。而在美國的稻米生產(chǎn)中，每個工作日的價值為50美元。
三、實現(xiàn)農(nóng)民工市民化的政策建議
(一)實施最嚴(yán)格的農(nóng)民工勞動權(quán)益保護(hù)制度
保護(hù)勞動者的勞動權(quán)益是任何政府必須應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，因為勞動者在為自己創(chuàng)造工資價值的同時，為整個國家經(jīng)濟(jì)的增長與發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。在我國，城市經(jīng)濟(jì)的繁榮與農(nóng)民工的辛勤勞動是密不可分的，但農(nóng)民工的勞動權(quán)益仍未得到切實有效的保障，盡管中央政府三令五申，但實際情況仍不容樂觀。因此，建立最嚴(yán)格的農(nóng)民工勞動權(quán)益保護(hù)制度迫在眉睫，具體內(nèi)容
1通過立法建立農(nóng)民工最低工資保護(hù)制度。經(jīng)歷數(shù)百年市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資本主義各國一律實行最低工資制度，且最低工資標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，勞動者工資收入總額占到GDP的50％以上。在我國，目前有些地區(qū)和城市制定了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但真正執(zhí)行起來比較困難，因為最低工資標(biāo)準(zhǔn)往往要高于雇用單位支付的一般工資標(biāo)準(zhǔn)，這樣就可能遭到企業(yè)的抵制或變相壓低工資標(biāo)準(zhǔn)，而地方政府往往又出于地方利益的考慮而睜只眼閉只眼，最后政策在落實時就不了了之。因此，應(yīng)將最低工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)制度上升到法律高度，通過制定相關(guān)法律強(qiáng)制企業(yè)執(zhí)行，否則依法追究企業(yè)的法律責(zé)任，在全社會實行同工同酬，杜絕歧視性工資制度。
2通過加大處罰力度確保企業(yè)不故意拖欠農(nóng)民工工資。目前雖說拖欠農(nóng)民22I資的狀況已有所好轉(zhuǎn)，但拖欠依然存在。究其原因，除了企業(yè)的信用缺失外，地方政府仍難脫干系。在收入最大化目標(biāo)之下，一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對農(nóng)民工權(quán)益存在不同程度的漠視，有的甚至以農(nóng)民工的廉價勞動作為本地方的資源優(yōu)勢。同時，我國立法對欠薪行為沒有形成一套強(qiáng)有力的制裁措施和制度。目前有關(guān)處理欠薪的法律依據(jù)主要有勞動法和《工資支付暫行條例》，但在認(rèn)定上只有“無故拖欠”行為才被視為違法行為，在處罰上也多是由勞動行政部門責(zé)令改正，補(bǔ)發(fā)拖欠的工資，企業(yè)欠薪的“成本”很低。法律上對拖欠者的軟弱無疑放縱了更多的違法行為，從而使欠薪行為不僅有“理”而且有“利”，并呈蔓延勢頭。因此，地方政府應(yīng)通過轉(zhuǎn)變政府職能，建立并認(rèn)真執(zhí)行嚴(yán)格的拖欠工資處罰制度，確保拖欠行為不發(fā)生，或最大限度地少發(fā)生。
3.建立農(nóng)民工社會保障制度。目前我國大部分農(nóng)民工在工作單位不享有社會保障，主要原因是社會仍然將農(nóng)民工看作二等公民，對農(nóng)民工實行社會保障歧視，有的單位以故意縮短聘用時間等方式鉆政策的空子，不給農(nóng)民工辦理社會保障，以達(dá)到本單位減少成本的目的。有研究認(rèn)為是農(nóng)民工自己對社會保障持冷淡態(tài)度，但農(nóng)民工之所以如此，主要原因在于他們沒有城市人的身份和地位，工資水平增長得不到保障，導(dǎo)致他們對未來的預(yù)期持悲觀態(tài)度，所以他們才對社會保障不熱衷，但并不是說他們不需要社會保障。因此，各級政府應(yīng)該本著社會保障人人平等原則，將農(nóng)民工納入整個城市社會保障體系之中，當(dāng)然，可以針對農(nóng)民工群體的特殊性建立有針對性的農(nóng)民工社會保障制度，待條件成熟后再與城市社會保障體系合并。
(二)為農(nóng)民工建造經(jīng)濟(jì)適用住房，使他們居有定所
同樣是勞動者，同樣為城市發(fā)展在做貢獻(xiàn)，建議將農(nóng)民工納入到城市經(jīng)濟(jì)適用住房供給體系之中，或者像昆山市那樣建造針對農(nóng)民工群體的經(jīng)濟(jì)適用住房，使農(nóng)民工居有定所。筆者認(rèn)為，不是不可行，是政府愿不愿意去做，因為這樣做顯然地方政府要損失大量的財政收入。那么，是地方政府一時的財政收入重要，還是滿足老百姓的基本居住需要重要，我們應(yīng)該選擇后者。
(三)適時推進(jìn)戶籍制度改革，使那些在城市有穩(wěn)定收入來源及穩(wěn)定住所而且又愿意定居城市的農(nóng)民工成為真正的城市人，徹底摘掉“農(nóng)民工”帽子
當(dāng)前，阻礙農(nóng)民工市民化進(jìn)程的說到底還是戶籍制度沒有突破，雖然有些省份已大大降低了農(nóng)民工成為城市市民的門檻(如四川省、湖北省)，但還僅僅處于宣傳階段，真正實施起來恐怕還要相當(dāng)長的時間。中央政府在戶籍制度的改革上遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于其他領(lǐng)域的改革，究其原因可能是處于穩(wěn)定角度的考慮，但我們要問，農(nóng)民工這種既不城又不鄉(xiāng)的狀態(tài)到底還要維持多久?難道就這樣永遠(yuǎn)維持現(xiàn)狀嗎?這顯然是與保護(hù)農(nóng)民工群體的利益背道而馳，與推進(jìn)城市化戰(zhàn)略實現(xiàn)現(xiàn)代化的目標(biāo)背道而馳。實際上，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律來看，只有當(dāng)大多數(shù)農(nóng)民進(jìn)城并成為真正的城市市民，才有可能實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，建議中央政府適時推進(jìn)戶籍制度改革，拖得越久，問題可能積累得越多，矛盾也就越來越大。